MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın yakalandığında suçlamayı kabul ederek müştekinin dükkanından çaldıkları ayakkabılardan iki tanesini iade etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; Sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, Katılandan açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesini uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasından TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “ 1 yıl 5 ay 25 gün “ hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmiş olması,
3-Sanık hakkında suca konu malların değerinin azlığı nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesinin “TCK 15. madde” olarak yanlış gösterilmesi ve koşulları oluşmadığı halde “suça konu malların değerinin azlığından” bahisle cezadan indirim yapılması,
4-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken Kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden, katılan'ın uğradığı kabul edilen zararın ne olduğu açıklanmadan, mağdurun zararını tamamen gidermediğinden bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5-Sanığın iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmiş olmasına karşılık konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulduğunu belirtilmesi ve uygulama maddesi olarak TCK'nın 142/1. maddesinin gösterilmiş olması,
6-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hüküm kurulurken suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy