(5237 S. K. m. 116, 141, 143)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, mağdur ...'ın evine girerek aynı ikamette kalmakta olan mağdurlar...ve ...'ın cep telefonları ile ...'ın pantolonundan 40 TL, ...'ın yeleğinin cebinden 70 TL para ile birlikte suça konu eşyayı çaldığı, sanığın aşamalarda suçlamayı red ettiği, sanığın çaldığı eşyaların iki ayrı kişiye ait olduğunu bilerek eylemini gerçekleştirdiğinin tereddüte meydan vermeyecek şekilde ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında; sanığın tek bir hırsızlık suçundan hükümlülüğü yerine aynı evde oturan müştekilere yönelik iki ayrı hırsızlık suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Mağdurlar ...,... ve ...'ın hazırlık aşamasında alınan beyanlarında, saat 06:00 sıralarında uyandıklarında hırsızlığı farkettiklerini beyan ettikleri, yargılama aşamasında mağdurlar ... ve ...'ın benzer beyanda bulundukları, mağdur ....'ın ise saat 05:00 sıralarında evin içinde ses duyan annesinin uyandırması üzerine olayı farkettiklerini beyan ettiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre gecenin 06:07'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy