Tebliğname No: 2 - 2013/71567
MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2012
NUMARASI: 2012/517 (E) ve 2012/954 (K)
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık F.. T.. hakkında tekerrüre esas alınan (maddi hata olarak sanık M.. U..'ın adının geçtiği) Fındıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/100 esas ve 2007/14 karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan verilen hükümlülüğün 15.03.2008 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla, TCK'nın 58/2-b maddesi uyarınca bu tarihten incelemeye konu suçun işlendiği 24.05.2012 tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçtiği hususu göz ardı edilip, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar M.. U..,F.. T.. ve Z.. O.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin, sanıkların evde bulunan bir adet muzun yenilerek kabuğunun atıldığı yönündeki beyanı karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı halde yazılı şekilde teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
2-Sanıkların, müştekinin evinde yedikleri bir adet muzun suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre değeri az kabul edilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık F.. T.. hakkında tekerrüre esas alınan (maddi hata olarak sanık M.. U..'ın adının geçtiği) Fındıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/100 esas ve 2007/14 karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan verilen hükümlülüğün 15.03.2008 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla, TCK'nın 58/2-b maddesi uyarınca bu tarihten incelemeye konu suçun işlendiği 24.05.2012 tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçtiği hususu göz ardı edilip, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar M.. U..,F.. T.. ve Z.. O.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.