MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, hürriyeti tehdit, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Mala zarar verme, hürriyeti tahdit ve iftira suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yakalanmasından sonra verdiği sahte ... kimliği ile ifadesi alınıp 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35; 116/1; 151/1 maddeleri gereğince cezalandırılması için 12.03.2008 tarihinde düzenlenen iddianame ile dava açıldığı, bu davada 30.10.2008 tarihli duruşmada sanık ...’nın savunmasının alınmasına yönelik CMK'nın 98. maddesi gereğince hakkında yakalama emri çıkarılması üzerine 26.11.2008 tarihinde saat 00.10’da yakalanıp aynı gün mahkemece savunması alındıktan sonra serbest bırakıldığının anlaşılması karşısında; sanığın gözaltına alınmış olması ile atılı hürriyeti tahdit suçunun unsurları itibariyle oluştuğundan, beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 günlü, 2012/1431 esas ve 2013/ 18 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “Sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” denilmiş olması ve 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak ilamın infaz aşamasında belirlenebilecek olması karşısında, hükümde tekerrüre esas alınacak ilamın gösterilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın, gündüzleyin hırsızlık için girdiği dairede bulunan suça konu para ve ziynet eşyasını aldıktan sonra, daire kapısı dışında bekleyen ve yakalamak isteyen müştekiyi kenara ittirip kaçmak istediği anda müştekinin arkadaşı tanık ...’nun sanığı yakalamak istemesi üzerine tornavida çektiği, tanıkla sanığın boğuştukları ve tanığın gelen polise sanığı teslim ettiğinin ve sanığın üzerinde yapılan aramada suça konu para ve ziynet eşyasının bulunduğu halde kaçmaya teşebbüs ettiğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen de isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy