MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz Edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
01.30 olan suç saatinin, 5271 sayılı CMK nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında 08.30 olarak yanlış gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından, olay günü gece saat 01.30 sıralarında, sanığın, daha öncesinden çalışmış olduğu müştekiye ait işyerine hırsızlık amacıyla gelerek, işyeri giriş kapısını ittirmek suretiyle içeri girdiği, bu esnada vitrin camının kırıldığı, sanığın, müştekinin beyanına göre, devamlı surette yazar kasa çekmecesinde bulunan anahtarı buradan alarak, çelik kasayı açtığı ve kasa içinden 155 TL para ile dolaptan 8 adet birayı çalıp götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı ve suça vasıf tayin edilirken eylem bütünlüğü içinde en ağır nitelikte olan yasa maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde TCK nın 142/2-d maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesi ile cezalandırılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın bütün aşamalarda atılı suçu kabul ederek, soruşturma aşamasında, kolluk görevlilerine 145 TL parayı tutanakla teslim ettiği, müştekinin de 18.04.2012 tarihli oturumda, çalınan 155 TL parasından 135 TL nin kendisine iade edildiği, zararı tam olarak giderilmese bile sanıktan şikayetçi olmadığı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Kabule göre de,
3-Sanık hakkında TCK nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay olarak belirlenen hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca ceza indirimine gidildiği sırada 1 yıl 9 ay 20 gün yerine 1 yıl 9 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
4-01.30 olan suç saatinin, gerekçeli karar başlığında 08.30 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK nın 232/2-c maddesine aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy