MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TCK'nın 63. maddesi gereği sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kurulan hükümde, suç tarihi itibariyle İstanbul İli Bakırköy İlçesi'nde güneşin batış saatinin 19.08 olduğu, yaz saati uygulaması nedeniyle anılan değere bir saat ilave edileceği ve 20.08'de güneşin battığı, bir saat sonrasının geceye tekabül ettiği ve suçun 19:40 ile 20.00 saatleri arası işlendiğinin anlaşılması karşısında, eylemin gündüz vaktine denk gelen zaman diliminde işlendiği gözetilmeden, gece vakti işlendiğinden bahisle sanığın cezasında TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
2-5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında tutuklanma istemiyle mahkemeye sevk edilen sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen 172 TL ücretin, sanığa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi,
3-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinden zorunlu müdafi ücreti çıkarıldıktan sonra kalan 7 TL'nin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 141/1 maddesi gereğince mahkemenin takdiriyle sonuç cezanın 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, "Soruşturma aşamasındaki zorunlu müdafi ücreti 172 TL’nin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilememesi ile geriye kalan 7 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy