MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, cürüm eşyasını satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olup 765 sayılı TCK'nın 512/1.maddesine uyan cürüm eşyasını satın almak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06/05/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Gerekçeli kararın katılan vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin öğrenme üzerine 13.06.2013 tarihinde yaptığı temyiz geçerli kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nun 493/1 ve 522(pek fahiş). maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü sabah saatlerinde sanık ...’un tefrikli sanık ... ile birlikte katılana ait işyerinin kepenginin asma kilitlerini ve içeride bulunan kapıyı demirle kanırtarak zorlamak suretiyle açıp işyerine girmesi , işyerinden çok sayıda laptop ,cep telefonu ,muhtelif bilgisayar sarf malzemeleri gibi eşyalar ile 2300 ABD doları ve 1850 TL parayı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/2 ve 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu,bu suçlardan mala zarar verme suçunun CMK'nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve taraflara uzlaşma hususu hatırlatılıp sonucuna göre ayrı ayrı tespit edilecek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden suçun nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy