MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...'ın hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Uyap sisteminden tekerrüre esas sabıkası bulunduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu cep telefonunun sahibi olan müşteki ...'nun kızı olan mağdur ...'nun 5271 sayılı CMK'nın 233. ve devamındaki maddelerine uygun olarak davaya dahil edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Mağdurun kafede masa üstüne bıraktığı cep telefonunun çalınması eyleminin bina veya müştemilatı içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre TCK'nın 141/1. veya 142/1-b maddesi yerine anılan yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi gereğince bozmanın aynı durumda olan hakkında red kararı verilen sanık ...'a teşmiline, 26.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy