Tebliğname No : 6 - 2013/224162
MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2013
NUMARASI : 2013/7 (E) ve 2013/189 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 30.05.2012 tarihli ekspertiz raporunda "müştekiye ait evdeki samsung ibareli turuncu kutu üzerinden elde edilen parmak izinin, otomatik parmak izi teşhis sistemi (AFİS) veri tabanında N.. K..'na ait sağ el orta parmak izi ile aynı olduğu'' yönündeki tespit esas alınmak suretiyle mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmişse de; aynı ekspertiz raporunda 8 puma ibareli kutu üzerinden elde edilen 1 adet parmak izinin Afis veri tabanında yapılan sorgulamasında benzerine rastlanılamadığı ve sorgusunun devam ettiğinin yazılı olduğu, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, Kocaeli İline hiç gitmediği, müştekiye fotoğraf makinesi sattığını, temyiz dilekçesinde de parmak izinin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle çıkmış olabileceğine ilişkin beyanları, müştekinin 01.02.2013 tarihli dilekçesinde şubat 2009 da İstanbul D...'taki Piksel Fotoğrafçılıktan Nikon P90 marka bir fotoğraf makinesi satın aldığı, sanığın bu makineyi aldığı firmanın sahibi olduğuna ilişkin beyanları karşısında; sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu hatlarının tespit edilerek olay günü hangi baz istasyonlarından sinyal aldığı araştırılarak yine ekspertiz raporunu düzenleyen kurumdan herhangi bir obje üzerindeki parmak izinin ne kadar süre ile kalabileceği hususu ile sanık ve müştekiden satılan fotoğraf makinesinin sanığın parmak izinin çıktığı kutu içinde satılmış olup olmadığı sorularak sonuca göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule Göre de;
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması
3- 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy