MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın müdafii bulunduğundan sanığın kendisine 14/12/2012 tarihinde yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas birden fazla ilam olup en ağır cezayı içeren ilam yerine daha hafif cezayı içeren ilam tekerrüre esas alınmışsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, TCK'nun 143. maddesi ile cezanın artırılması sırasında artırım oranı 1/3 olarak yazılmasına karşın sonuç ceza 2 yıl 4 ay hapis cezası tayin edilmiş ise de, yazım hatasından kaynaklandığı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... vasisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri
Dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Ceza Genel Kurulunun 16/04/2013 2012/6-1307 E, 2013/151 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, davanın dayanağını oluşturan iddianamede açıklanan eyleme ve sevk maddesine göre, sanıklar hakkında sadece hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından dava açıldığı gözetilmeden, iddianamede açıklanan eylemin dışına çıkılarak ve ek iddianame de düzenlenmeksizin ek savunma hakkı tanınıp işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından da hüküm kurularak CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... vasisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy