MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.06.2008 tarih, 2008/31-519 E.-K. sayılı ilamı ile erteli hapis cezası verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 26.06.2008 tarihinde kesinleştiği, ardından... 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2010 tarih, 2009/479 Esas ve 2010/818 Karar sayılı ilamı ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine mahkemenin 02.01.2013 tarih, 2008/31-519 E.-K. sayılı ilamı ile kararda yasa yollarının usulüne uygun gösterilmemiş olması sebebiyle kesinleştirme işleminin iptali ile sanığın temyiz talebinde bulunup bulunmamasına göre işlem yapılmak üzere dosyanın ele alınmasına karar verildiği, 02.01.2013 tarihli ihtar yazısını 09.01.2013 tarihinde tebliğ alan sanığın da 10.01.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hırsızlık suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanık hakkında TCK'nın 146. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 9 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak yerine, “yargılama gideri olarak yapılan toplam 9 TL'nin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy