MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin akşam saat 19.30'da işyerini kapattığını belirtmesi ve suç tarihinde güneşin 20:15'de battığı gözetildiğinde eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine dair kesin delil elde edilememesi nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.12.2011 gün 2011/2-363 esas ve 2011/286 sayılı kararına göre bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç hapis cezasının 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; sanık ... hakkında ise hırsızlık, zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince:
1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'un atılı suçları işlediğine dair diğer sanığın duruşmada döndüğü atf-ı cürüm niteliğindeki beyanı dışında delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Müştekinin akşam saat 19.30'da işyerini kapattığını belirtmesi ve suç tarihinde güneşin 20:15'de battığı gözetildiğinde eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine dair kesin delil elde edilememesi nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık İbrahim hakkında TCK’nın 116/4. maddesi ile, kabule göre sanık ....hakkında ise TCK'nın 143. ve TCK’nın 116/4. maddeleri uygulanarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy