MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli emanetinin 2011/1 sırasında bulunan eşya hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ve sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 3 ay 26 gün yerine 3 ay 16 gün hapis cezası olarak belirlenmek ve 50/1-a ve 52/2. maddesi ile uygulama yapılırken de 3 ay 16 gün hapis cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL. ile çarpılması sonucunda adli para cezasının “2.320 TL” yerine “2.120 TL” olarak belirlenerek, sonuçta noksan cezaya hükmedilmesi,
2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi durumunda, 5275 s. CGİHK’nın 106/4 maddesi gereğince adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
4- 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında suça iştirak eden sanıklar ....ve ... hakkında uygulanma şartları bulunmadığı halde aynı yasa maddesi gereğince cezada 1/3 artırım yapılmak ve TCK’nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 5 ay 25 gün yerine 7 ay 23 gün hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle sonuçta fazla adli para cezasına hükmolunması,
5- Yargılama giderlerinden sanıklar ..., ..., ... ve ...’in her birinin sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,
6- 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyetine karar verilen sanıklar ve suça sürüklenen çocuk aleyhine ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine dilekçe yazım ücreti yerine, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ile ilgili hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi ile kısmında “3 ay 16 gün” yerine “3 ay 26 gün” ve 50/1-a ve 52/2. maddesi ile ilgili kısmında 3 ay 26 gün hapis cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL. ile çarpılması sonucunda adli para cezasının “2.120 TL” yerine “2.320 TL” olarak yazılması ve sonuç cezanın 2.320 TL. olarak belirlenmesi; “ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin bölümün çıkartılması; 23,50 TL posta ve 263,27 TL müdafi ücreti olmak üzere toplam 286,77 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu 23,50 TL posta giderinin CMK'nın 325/1 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ibaresi yazılması; sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarından “Sanığın üzerine atılı suçun birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olması dolayısıyla TCK'nın 37. maddesi kapsamında kaldığından bahisle sanığa verilen cezada 1/3 oranında artırım yapılarak sanığın 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin çıkartılması; 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile ilgili kısmında “7 ay 23 gün” yerine “5 ay 25 gün” ve 50/1-a ve 52/2. maddesi ile ilgili kısmında 5 ay 25 gün hapis cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL. ile çarpılması sonucunda adli para cezasının “4.660 TL” yerine “3.500 TL” olarak yazılması ve sonuç cezanın 3.500 TL. olarak belirlenmesi; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümünün yerine, “Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in sarfına neden olduğu 75 TL posta ve 505 TL müdafi ücreti olmak üzere toplam 580 TL ortak yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına” cümlesinin yazılması ve 245 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan kuruma verilmesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "katılan Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hükmedilmesi gereken 1.320 TL vekalet ücretinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan Kuruma verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy