MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Şüpheli ... hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1- Müştekiye ait cep telefonunun .... öğrenci yurdunun kantininde masa üzerinden çalındıktan yaklaşık bir ay sonra tanık ... tarafından kendi kimliğini verilmek suretiyle satıldığının; telefonu çalan şahsı gören tanığın bulunmadığının; telefonun çalınmasından itibaren bir ay süre içinde kullanılmadığının ve sanığın da savunmasında ...’den fiyatını ucuz bulduğundan satıp kar etmek amacıyla belge düzenlemeksizin suça konu telefon dışında başka bir marka telefonu 150 liraya satın aldığını, bu telefonu satması için arkadaşı ...’a verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; dosyada tanık olarak beyanına başvurulan ...'ın suça konu çalıntı cep telefonunu .... İlçesinde .... İletişim işyerinde .....'e kendi kimlik fotokopisini verip satan şahıs olup şüpheli konumunda bulunduğundan, atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında delil bulunmadığından ve suça konu telefonu sanığın çaldığına dair delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin “142/1-b” yerine “142/1-e” şeklinde yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
b- Kamu kurumu olan ..... Yurdunun bina niteliğindeki kantininden suça konu telefonun çalınmasının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,
c- Suç tarihinde güneşin saat 16.43’te batıp 06.15'de doğduğu ve suçun da saat 21.30-22.00 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile artırım yapılmaması,
d- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi dışındaki (a), (b) ve (d) bendindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin, (e) bendindeki hak yoksunluğunun ise uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy