MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanık müdafiinin 11.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinin diğer sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ... müdafiinin, yüzüne karşı verilen 09.01.2013 tarihli hükme karşı CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 12.02.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz nedenlerinin reddine,
Ancak;
Beraat eden sanık kendisini duruşmalarda vekaletnameli vekille temsil ettirmiş olduğu halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına " Beraat eden sanık kendisini duruşmalarda vekaletnameli vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 1320 TL. vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.