MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 12/01/2007 tarihinde müştekilerin kuyumcu dükkanına üç bayan şahsın gelerek yüzük bakmak bahanesi ile müştekilerden ...'a farkettirmeden yüzük tablasından 2 adet altın taşlı yüzüğü alarak, yolun karşı tarafında kendilerini bekleyen ... plaka sayılı araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları; olayla ilgili soruşturma devam ettiği sırada 18/01/2007 günü müştekilere ait kuyumcuya sanıklar ..., ... ve ... geldikleri ve müşteki ... tarafından işyerine 12/01/2007 tarihinde gelip yüzük çalan sanıklardan ... ve ... teşhis edilerek durumun polis merkezine bildirilmesi üzerine işyerinin karşı tarafında ... plaka sayılı araç içinde bekleyen diğer sanıklar ... ve ... de kaçmaya çalıştıkları ancak yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; 12/01/2007 tarihinde suça konu işyerinin yakınında bulunan tanık ...'ın yabancı plaka olduğu için dikkatini çeken...8 plaka sayılı aracın içinden inen 3 bayanın müştekilerin işyerine girip 5 dakika kaldıktan sonra çıkıp, kendilerini bekleyen araca bindiklerini aracın şoför koltuğunda oturanın sanık ... olduğunu işyeri içerisine giren şahısların ise sanıklardan ... ve ... olduğunu teşhis eden beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklardan ... ile ...'in atılı suçu işlediğine ilişkin; hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, anılan suçlardan beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Sanıkların, müştekilere ait kuyumcu dükkanından, masanın üzerinde duran yüzük
tablasından iki adet altın yüzük çalmaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,
3- Sanık ...'in önceden kararlaştırdıkları eylem ve irade birliği içerisinde diğer sanıklar ... ve ... hırsızlık eylemine doğrudan iştirak ettiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 39/1-c maddesi ile uygulama yapılması,
4- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy