MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... ile sanık ... müdafii hükmü temyiz ettiklerinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz istemlerinin REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılanın temyiz istemi ile sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hazırlık aşamasında polis tarafından tutulan tespit tutağına göre suç tarihinde yan binanın kamera görüntülerindeki şahısların sanıklar ..., ..., ... ile ... olduğu belirtilmiş ise de 03.05.2012 tarihli duruşmada dinlenen bilirkişiye göre kamera görüntülerindeki şahısların yüz hatlarının gözükmediğini ifade etmesi, sanıklar ..., ... ve ...'ın aşamalarda suçlamayı red etmiş olmaları ve yine sanık ...'nın aşamalarda suç tarihinde ...'da olduğunu beyan ederek 12.02.2012 tarihinde ...'dan ...'a geri dönüş yaptığına dair uçak bileti ile suç tarihi olan 08.02.2012'de ... PTT'sinden bir yakınına 200 TL para gönderdiğine dair dekontu ibraz ettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında diğer sanık ...'ın sonradan geri aldığı hazırlıktaki şifai beyanı dışında başkaca bir delil bulunmadığı, ancak aynı saatlerde aynı binada oturan mağdur ...'na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/507-2014/121 esas ve karar sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yapılarak sanıklar ... ve ...'ın hükümlülüğüne karar verildiği, bu hükmün temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği ve 2015/5204 sayılı esasa kaydedilen dosyada 30.04.2015 tarihli kararla sanık İlhan yönünden onama, sanık ... yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği, 2015/5204 sayılı dosyanın incelenmesinde, mağdur Mevlide'nin evinde kumbara kutusu üzerinde bir adet avuç izinin ele geçtiğinin ve sanıklarla avuç izi karşılaştırmasının yapılmadığı, tanık ...'in bu dosyadaki 06.06.2006 tarihli oturumda alınan beyanında, olay günü gördüğü erkek şahsın sanık ... olup olmadığının tespiti bakımından fotoğrafları temin edilirse karşılaştırma yapabileceğini ifade etmesi karşısında; öncelikle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/507 esas sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesi sağlanarak sanıklar ..., ... ve ...'in avuç izi ile olay yerinde ele geçen izin karşılaştırması yapıldıktan ve sanık ...'ın 23.05.2012 tarihli talimat duruşmasında bildirdiği 0536 460 5433 nolu telefon hattının suç tarihine ait baz istasyonu bilgilerini gösterir görüşme dökümleri istendikten ve sanık ... ile sanık ...'nin, önden, arkadan, yandan teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/507 esas sayılı dosya içerisinde bulunan sanık ...'a ait fotoğraflarla birlikte tanıklar ... ve ...'e gösterilerek konuya ilişkin ifadeleri alındıktan sonra sanıklar ..., ..., ... ve ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ...'ın adli sicil kaydınının incelenmesinde tekerrüre esas hükümlülüklerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle en ağır ilam olan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.01.2009 kesinleşme tarihli 2007/1-465 sayılı 2 yıl hapis cezasına ilişkin infaz şerhli ilamın getirtilerek tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğininin gözetilmemesi,
3-Sanık ...'nın başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 04.10.2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
4-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
5-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,
6-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy