MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın tebliği sırasında sanığın ... Cezaevinde olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan sanığa kararın okunup anlatılması gerekirken sadece tebliğ edilmesi ile yetinildiği, bu durumda yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve 12.02.2014 tarihli temyiz talebinin reddi kararının hukuken yok hükmünde olduğunun kabulüyle, sanığın temyiz isteminin 06.06.2013 tarihli karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığında hapis cezası 1 yıl 8 ay olması gerekirken, 10 ay hesaplanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 tarih ve 2012/13-1444 esas 2013/305 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmesine gerek olmadığı halde tekerrüre esas alınan ilam gösterilmişse de; hüküm fıkrasında tekerrüre esas alınan ilamın karar numarası 716 olması gerekirken, 719 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy