MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın sanığın aynı konutta oturan annesinin imzasına tebliğ edildiği, ancak tebliğ mazbatası tebligat yapılan kişinin tebellüğe ehil olduğunu ihtiva etmediğinden, tebligatın usulsüz olduğu ve 11.12.2013 tarihindeki temyizinin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.12.2013 tarih 2012/1898 esas 2012/12d.73 karar sayılı ek kararı, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.01.2014 tarih ve 2014/45 D.İş sayılı ve ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.02.2014 tarih ve 2014/121 D.İş sayılı itirazın reddi kararları yasal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde kabul edilip kaldırılarak, yapılan incelemede;
Sanığın müştekilerden ...'in işyerine kepenk kilitlerini kesip girdiği, bir şey bulamayınca duvarı yıkıp bitişikteki diğer müşteki ...'in işyerine girmeye karar verdiği, eve gidip balyozunu aldığı, tekrar müşteki ...'in işyerine girip duvarı yıktığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönüyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.