MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Cumhuriyet Savcılığı tarafından iddianamede, mağdurların tarlalarından çalınan su motorlarının sanık ...'nın Adana'daki işyerinde ele geçtiği, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'dan niteliklerini belirterek su motoru çalmalarını istediğine ilişkin telefon dinleme kayıtlarının bulunduğu belirtilmesine ve mahkeme tarafından da bu şekilde kabul edilmesine karşın; su motorlarının ne şekilde ele geçtiğine ilişkin arama tutanağı, arama kararları, hangi telefonu kullandıklarına ve birbirleri arasında geçen görüşmelere ilişkin dinleme kayıtları ile mahkeme kararları ve varsa HTS raporları getirtilerek dosya içerisine konularak deliller tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların hükümlülüklerine karar verilmesi,
2-Mağdur ...'ın şikayetinde mağdur ...'in tarlasında çalıştığını belirterek su motorunun çalınması nedeniyle şikayetçi olduğu, sonradan mağdur ...'in de şikayetçi olarak suça konu su motorunu teşhis ettiğinin anlaşılması karışısında; mağdur ...'ın tarlasında çalıştığı mağdur ...'in tarlası dışında başka bir tarlada kendisine ait bir su motorunun çalınıp çalınmadığı araştırılmadan her iki mağdura yönelik hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Mağdur ...'nın şikayet tutanağı ile çalınan su motorunu teşhis ettiğine dair tutanak ile varsa tarlasını gösterir basit kroki ve olay yeri inceleme tutanağının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 165. maddesi uyarınca .... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; aynı eylem nedeniyle mükerrer yargılama söz konusu olacağından belirtilen dava dosyasında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilip verilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Kabule göre de; iddianamede sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.