MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanıklardan Ferhat'ın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünde tedbir kararına uyulmaması nedeniyle yapılan yargılama neticesi 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu cezanın 22.03.2010 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 3 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Müştekinin aküsü çalınan elektrikli bisikletini etrafı duvarla çevrili bahçe içine park ettiğini, sanıkların da bina önünden aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; suçun işlendiği yerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, müştemilat niteliğindeki bahçeden çalınması halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi, bina önünden çalınması halinde akünün elektrikli bisikletin mütemmim cüzü olması nedeniyle aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şartla tahliyenin geri alınması yetkisinin önceki kararı veren mahkemeye ait olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıklardan tahsiline karar verilen 9,62 TL ve 16,62 TL yargılama giderlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''karar kesinleştiğinde şartla tahliyenin geri alınmasına'' cümlesi çıkarılarak ''karar kesinleştiğinde şartla tahliyenin geri alınması hususunun değerlendirilmesi için mahkemesine müzekkere yazılmasına'' cümlesinin eklenmesi ile yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 9,62 TL ve 16,62 TL'nin , 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Sanıklardan tahsiline karar verilen 9,62 TL ve 16,62 TL yargılama giderlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy