MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde güneşin saat:05.25'da doğduğu, müştekinin eve saat:01.30-04.55 arasında girildiğini beyan ettiği, sanığın da suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, her iki suçun da gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmaya ilişkin ceza kısımları çıkartılarak yerine; ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ve ''Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy