MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suçunun 6352 sayılı Yasanın geçici madde 2/1-2 fıkraları kapsamında bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 tarihli dosyanın iadesine dair kararının yerinde olmadığı, bahsi geçen hatalı iade üzerine dosyanın yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına temyiz incelemesi için gönderilmesi gerekirken duruşma açılarak 14.05.2013 tarihinde verilen kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek 10.03.2011 tarihli hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde temel cezanın alt sınırı 3 yıl hapis olmasına rağmen 2 yıl hapis cezası uygulanması suretiyle neticeten eksik ceza tayin edilmesi,
2-Çalınan para miktarına göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre ayrıntılı sosyal inceleme raporu alınmadan, duruşmada bilirkişi açıklaması ile yetinilerek hüküm kurulması,
4-18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy