MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Somut olayda, katılana ait işyerinden 30 değerinde olan bir çift ayakkabıyı çalan sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması ve sanığı neticeye götüren kastının da fiili gibi sadece ayakkabıyı almaya yönelik bulunması nedeniyle tayin edilen cezada TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3.fıkrasına göre, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu dışındaki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy