(5237 S. K. m. 53, 73, 141, 151) (5271 S. K. m. 223)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdurun 03.09.2005 tarihinde aracının çalındığı, aracın 10.09.2005 tarihinde düz kontak bir şekilde terk edilmiş vaziyette bulunduğu, aracın içinde sigara izmaritlerinin bulunduğu, Ankara Kriminal Polis Labaratuarı Müdürlüğünün 29.08.2012 tarihli raporuna göre, ele geçen sigara izmaritleri üzerindeki tükürük örneklerinden elde edilen genotip ile Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2006 tarih ve 2006/154 talimat sayılı "hırsızlık " olayı ile ilgili yazısına istinaden hazırlanan BYL.2006/3308 sayılı uzmanlık raporunda şüpheli kod (a) dan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğunun belirtildiği, Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2006/154 talimat sayılı dosyasında kan örneği alınan kod (a) isimli şahsın açık kimlik ve adresi bilgilerinin istendiği, Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2012 tarihli cevabi yazısında talimat defteri kayıtlarımızın incelemesinde Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1692 soruşturma sayılı dosyası olduğu, tarafının Uğur Köycü olduğunun bildirildiği, belirtilen yazı içeriğinden kod (a) isimli şahsın Uğur Köycü olduğu yönündeki tereddütlerin giderilemediğinin anlaşılması karşısında; Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1692 soruşturma sayılı dosyası içeriğinde belirtilen kod (a) isimli şahsın kim olduğu tereddüte meydan vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan ve ilgili belgeler de celbettikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Mağdurun, aracının düz kontak yapılarak çalındığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kovuşturma aşamasında mağdurun şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle sanığa 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı Yasanın 53/2. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-e bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının şartla tahliye kadar yoksun bırakılmasınakarar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık U. K.'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy