MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin dilekçesindeki temyiz nedenini, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik hasrettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2012 gün ve 397-25 sayılı kararında da belirtildiği üzere; katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi için, ceza davasının mahkûmiyetle sonuçlanması ve katılanın kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğu bulunmadığı gözetilmeden, katılan vekilinin duruşmaya iştirak etmediği gerekçesiyle maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. uyarınca, hüküm fıkrasından vekâlet ücretiyle ilgili bölümün çıkartılarak, yerine “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy