MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Nüfus kaydına göre sanığın eşi olan ...'in CMK 262. maddesi uyarınca kararı temyiz etme hak ve yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken eski hükümlülüklerden tekerrüre esas ve en ağır cezaya ilişkin olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2006 tarih, 2002/218 esas ve 2006/341 karar sayılı ilamı yerine, daha az cezayı içeren ... Sulh Ceza Mahkemesinin 06.12.2006 tarih, 2006/271 esas ve 2006/323 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in eşi ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
08.04.2008 günlü olay yeri inceleme tutanağı ve 01.11.2010 günlü bilirkişi raporuna göre; suça konu mermer ocağının giriş kısmında kapı bulunuyor olmakla birlikte, söz konusu yerin konum itibariyle tamamıyla açık alanda bulunduğunun belirtilmesi karşısında; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in eşi ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.