MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihi 26.02.2007 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği 24.03.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde 16.10.2009 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 01.07.2011 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle dosya ele alınıp 10.07.2012 tarihinde hükmün verildiği, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği 24.03.2009 ila deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 16.10.2009 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel zamanaşımının, suç tarihi olan 26.02.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy