MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A-)22.03.2012 tarihli hırsızlık suçu yönünden;
1-Anılan hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresi olarak belirlenmesi;
B-)24.04.2012 tarihli hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden; sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında olumlu kanaat ile TCK'nın 62. ve 51. maddeleri ile uygulama yapılmasına ve 24.04.2012 tarihli hırsızlığa teşebbüs suçunda herhangi bir zararın bulunmadığının anlaşılmasına karşın mahkemece, zararın giderilmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy