MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin 6183 sayılı yasanın 106. maddesinde belirlenen terkin sınırları içerisinde kalması sebebiyle 6352 sayılı yasanın 100. maddesi gereğince Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ yargılama giderinin sanıktan tahsiline ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘ yargılama giderinin hazine üzerine bırakılmasına ’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın; hem köylüleri hem de uzaktan akrabaları olan müştekilerin evine zaman zaman gittiği, olay gecesi saat 05:30 sıralarında kendisine kızmayacaklarını düşündüğü müştekilerin evine camdan girip üşümesi nedeniyle müştekiye ait montu giyerek mutfakta yiyecek bir şeyler aradığı, seslere uyanan müştekilerin sanık Zafer'i gördüklerinde, sanığın kendilerinden yiyecek istediği, müştekilerin sanığı evden çıkmak istedikleri sanığın çıkmak istememesi üzerine polisi aradıkları, sonrasında olay yerine polis geldiğini görüp korkan sanığın evden kaçmak isterken polislerce yakalandığının, sanık ve müştekilerin beyanlarıyla sabit olması karşısında; Sanığın müştekilerin evine hırsızlık amacıyla girmediği, müşteki ...'a ait olan montu hırsızlık kastı ile almadığı, müştekinin aşamalardaki ifadelerinde sanığın kendisine ait montu çaldığı ile ilgili bir şikayetinin olmadığı, müştekilerin sanık hakkında yalnızca evlerine rızaları olmadan girdiği için şikayetçi oldukları halde mahkümiyetine hükmedilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.