MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında gözüken ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/11 esas, 2005/147 karar sayılı, 14.06.2005 karar tarihli , 09.09.2005 kesinleşme tarihli ilamının ilgili mahkemesinden onaylı bir örneğinin getirtilerek sanık hakkında tekerrüre esas teşkil edip etmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın kimliği tespit edilemeyen bir bayanla birlikte alışveriş bahanesiyle müştekinin eczanesine geldikleri, sanığın bir biberon alarak müştekiye 50-TL verdiği,bu sırada ikinci bayanın da başka bir biberon almak istemesiyle birlikte müştekinin sanıktan aldığı 50 TL paranın içinden iki biberonun parası olan 6 TL’yi keserek para üstü olan 44 TL’ yi sanığa geri verdiği, ancak sanık ve yanındaki bayanın alışverişten vazgeçerek verdikleri 50 TL’yi geri istedikleri, müştekinin aldığı 50 TL ‘yi sanığa geri verdiği, sanığın da para üstü olarak aldığı 44 TL’nin içinden 20 TL’yi el çabukluğuyla alarak 24 TL’yi müştekiye geri verdiği anlaşıldığından, sanığın müştekiden aldığı paranın içinden 20 TL’yi eksik vermek şeklinde gerçekleşen hırsızlık eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde TCK’nın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 20 TL çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki e bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sanığın sadece 53/1-a-b-c-d bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
4-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 16,35-TL'nın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.