MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
UYAP kayıtlarına göre, sanığın karar tarihinde cezaevinde olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
16.10.2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, katılana ait dairenin oturma odasından balkona açılan ahşap kapı ile iç tarafta bulunan demir parmaklı kapıların kilit hizalarından zorlandığı, demir kapının kilidinin dışarıda, ahşap kapının camının kırık cam parçalarının yerde olduğu, balkondan dışarıya açılan alüminyum doğrama pencerenin kenarlarında sert zorlama izlerinin olduğu ve cam önünde bulunan izolasyon malzemesinin kırılmış parçalarının yerde olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanık hakkında, hırsızlık suçundan temel ceza maddesi gösterildiği sırada TCK'nın 142/1. fıkrası belirtildiği halde b bendinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiş; birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması ile terekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve adli emanet eşyası hakkında bir karar verilmemiş ise de mahallinde karar verilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 21.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy