MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 03.03-04.04-05.04-13.04-14.04-24.04.2006 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., mağdurlar ..., ..., katılan ... 'e yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçlarından haklarında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan hakkında kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...'nın beyanına göre, saat 20:00 ile ertesi gün 07:30 saatlerinde aracının çalındığı, mağdur ...'ın beyanına göre saat 21:00 ile ertesi gün saat 09:15 saatleri arasında aracının çalındığı, müşteki ...'ın beyanına göre saat 19:00 ile ertesi gün 15:30 saatleri arasında aracın çalındığı, sanıkların aşamalardaki beyanına göre eylemlerini saat kaçta gerçekleştirdiklerine ilişkin anlatımlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., mağdur ..., katılan ...'ye yönelik hırsızlık suçlarından 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine yapılması yerine kendisine yapılması,
3-Sanık ... müdafiinin yargılama aşamasında müşteki ...'in adresine 230 ve 250 TL'lik, katılan ...'nün adresine 250 TL'lik, mağdur ...'in adresine 250 TL'lik, müşteki ...'ın adresine 250 ve 250 TL'lik PTT havalesi yoluyla ele geçmeyen eşya ve paranın bedeli olarak ödeme yaptığının anlaşılması karşısında; müştekilere gönderilen paraların ellerine geçip geçmediği araştırılarak ellerine geçmiş ise kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığı sorularak sanıklar hakkında TCK'nın 168/2-4 maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Mağdur ...'in aracının terk vaziyette teybi yerinde bulunmayacak şekilde bulunduğu ve mağdurun yargılama aşamasında diğer zararının da giderildiği; müştekiler..., ..., katılan ...'ye yargılama aşamasında sanık ... müdafii tarafından bir kısım ödemelerde bulunduğunun anlaşılması karşısında; müştekiler ..., ..., katılan ...'ye hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin zararları ve ne kadarının giderildiği sorularak mağdur ..., müştekiler ..., ..., katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle sabıkasız sanıklar hakkında bir daha suç işlemeyecekleri yönünde kanaat oluştuğu takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi gerekirken olayın oluşu ve adli sicil kayıtlarının bulunduğu şeklinde yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5-Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
6-Kovuşturma aşamasında mağdur ... ve ...'ın şikayetlerinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ve müştekiye yönelik mala zarar verme suçlarından sanık ...'a 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.