MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma, binanın eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
14.02.2011 tarihli "olay ve yakalama tutanağı" ile olay yeri inceleme raporu içeriği karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Duruşma günü kendisine tebliğ edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki İznik Belediyesi vekilinin yokluğunda karar verilip bu nedenle davaya katılmak isteyip istemediği de sorulamamış ise de; 5271 sayılı CMK' nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müşteki kurum vekilinin temyiz dilekçesinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
A) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükme ilişkin katılan belediye vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin itiraz inceleme isteği hakkında itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından katılan belediye vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Mağdur belediyenin, atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle hükümleri temyiz hakkı olmadığı anlaşılmakla, katılan belediye vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
C)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
D)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. Maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilebileceğinin ihtarına” ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
E) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan belediye vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocukların gündüz vakti, suça konu otelin mühürlü olan kapısını zorlamak suretiyle üzerinde takılı mührü de fekketmek suretiyle içeriye girdiklerinin anlaşılması karşısında atılı suçun unsurları oluştuğu gözetilmeden beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Belediye vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy