MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin lira dahil adli para cezasına dair mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olup, sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanıklar müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafiiler tarafından savunulması gerekirken, baro tarafından atanan aynı Avukatın her iki sanığın müdafii olarak yargılamaya katılıp savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması
2- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında yanlış hesap sonucu hapis ve buna göre adli para cezasının fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy