MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ancak, sanık hakkında 2007/333E ve 2009/542K sayılı ve 09.07.2009 tarihli hükümle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte 3 yıllık denetim süresini içeren hükmün kesinleşme tarihi olan 14.09.2009 tarihinden hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu hapis cezasını gerektiren ve kesinleşen mahkumiyetin dayanağı suçun tarihi olarak bildirilen 26.10.2010 tarihleri arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu ve duran süreler düşüldükten sonra, suç tarihi olan 29.04.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar 6 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy