MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelemesinde;
Müştekinin oturduğu binaya girerek hırsızlık yapan sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle sanıklara yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklara yargılama gideri yüklenmesine ilişkin kısmın çkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-20.06.2012 tarihli olay yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, olaydan sonra kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurulup GBT sorguları yapılan ve üst aramaları sonucu ele geçen eşyalar sebebiyle herhangi bir hırsızlık olayına karışıp karışmadıklarının tespit amacıyla polis merkezine götürülen sanıkların inceleme sırasında müştekiye ait ikametin çatı katından hırsızlık yapıldığı ve sanık ...'in çantasından ele geçirilen iç çamaşırının müştekiye ait olduğunun belirlenerek suça konu eşyanın müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Somut olayda, müştekiye ait ikametin çatı katından 10 TL değerinde olan badi türü çıtçıtlı iç çamaşırını çalan sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması ve sanıkları neticeye götüren kasıtlarının da fiilleri gibi sadece iç çamaşırını almaya yönelik bulunması nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle sanıklara yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uayrınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy