MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz talebinin kısmen isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Konut dokunulmazlığını ihlal suçunu sanıkların birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; haklarında TCK'nın 119/1-c maddesinin uyulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ;
5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-b. maddesindeki suç için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde 4 yıllık asli zamanaşımının, hükümlülüğüne karar verildiği 28/01/2010 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy