MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK nın 142/1-b, 143 ve 145. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay şeklinde belirlenen hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uygulanmak suretiyle ceza indirimine gidildiği sırada sonuç cezanın 11 ay 20 gün yerine 11 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Yakalama tutanağına göre olay günü saat 05.10 sıralarında ... iş merkezinde hırsızlık olduğu yolunda ihbar geldiğinin ve olay yerini gösterir mobese kamerasında kamera saatine göre saat 4.56 da iki şahsın çarşı içine girdikleri, saat 5.06 da arka kapıdan koşarak olay yerinden kaçtıklarının tutanağa bağlandığı, nitekim müştekinin de hırsızlık olayını saat 5.30 da polislerin kendisine verdiği yolunda beyanda bulunduğu, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul ederek eylemi saat 00.30 da gerçekleştirdiğini söylediği, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 5.58 de doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, saat 04.58'e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın ve olay tutanağını tanzim eden görevlilerin yöntemine uygun şekilde celbi ile eylemin gece ya da gündüz zaman dilimlerinden hangisinde işlendiği ve kamera saatinde her hangi bir sapma olup olmadığı hususlarının sorularak suç saatinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre TCK'nın 143/1 maddesindeki artırım hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması gerekirken, eylemin gece işlendiğine dair kabul ve kanaat, karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan sanık aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Bu dava sebebiyle yapılan ve sanığın sarfına neden olduğu 12,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.3.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy