MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakları tefrik edilen... ve ... ile birlikte müştekinin ikamet etmekte olduğu apartmana girerek, müştekinin daire giriş kapısı kilit göbeğini kırmaları suretiyle hırsızlık suçuna kalkışma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin aynı zamanda birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddelerinden dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 2009/382 Esas 2010/428 Karar sayılı 7.10.2010 tarihinde kesinleşen TCK'nın 86, 87 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetin, aynı Yasanın 51/1-a maddesine göre ertelemeye engel teşkil ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde hürriyeti bağlayıcı cezaların ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından; TCK nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 143. maddesinin, 35. maddeden sonra uygulanması da sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakalama tutanağına göre olay günü devriye gezen ekiplerin, saat 18.00 sıralarında şüphe üzerine suça konu apartmana girdiklerinde sanık ve evrakları tefrik edilen yaşı küçük çocukları müştekinin ikametine girmeye çalışırken suçüstü yakaladıkları, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 19.24 battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 21.24 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hale göre hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, atılı suç bakımından kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
2-Resmi Belgede Sahtecilik suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı yasanın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki haklar dışında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Bu dava sebebiyle yapılan 3,60 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın önceki mahkumiyetleri dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 1-hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesine; 2-sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına; 3-hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm silinerek yerine “bu dava sebebiyle yapılan 3,60 TL davetiye giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy