MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanın ortağı olduğu ... Mühendislik.Ltd.Şti.'ne ait olan Akbank Aspendos şubesindeki ... nolu hesabına internet üzerinden girilerek hesabındaki 2200 TL paranın sanıklardan ...'a ait olan ... şubesindeki hesabına 02/10/2006 tarihinde aktarıldığı ve bu hesaptan bankamatik kartı ile ATM'den 1.000 TL nin nakit çekilmek ve 890 TL nin ise alış veriş karşılığı harcama yapılmak suretiyle kullanıldığı, sanık Hakan'a ait geçmişe dönük hesap hareketleri incelendiğinde, sanık tarafından suç tarihinden önce 14/09/2006 tarihinde ATM yoluyla sanık ...'un hesabına para havale edildiği, sanık Yahya'nın suçlamayı kabul etmeyerek kartını kaybettiğini ve bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç dyurusunda bulunduğunu beyan etmesi karşısında; sanık ...'un yüklenen suçu işlediğini gösterir, soyut iddia dışında, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-İlgili banka tarafından havale edilen tutarın 1000 TL paranın nakit olarak ATM cihazından çekildiği, 890 TL paranın ise alışverişte kullanıldığının bildirilmesi karşısında; öncelikle suça konu paranın hangi banka şubesi ya da yerdeki ATM'lerden çekildikleri, kamera görüntüsü olup olmadığı tespit edilip ATM'lerden çekildikleri ana ilişkin kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin kimliğine dair araştırma yoluna gidilmesi, işyerlerinde alışveriş sırasında kullanılan paranın ise, bu işyerinin tespiti ile işlem anında kamera görüntüsü bulunup bulunmadığının sorularak, varlığı halinde, kamera kaydında görüntüsü bulunan kişinin sanık veya başkaca bir kişi olup olmadığının değerlendirilmesi, kamera kaydının bulunmaması ya da elde edilen görüntülerin kimlik tespitine elverişli olmaması halinde ise alışveriş yapılan işyerlerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığının, faturanın kimin adına tanzim edildiğinin tespitinin yapılması,
3-Suça konu paranın internet üzerinden işlemini gerçekleştiren IP numarası 81.6.72.243 olan bilgisayarın kullanıcısının Muammer Yaşar olduğunun tespit edildiği halde, bu kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilip beyanına başvurulmaması, ve sanıkla irtibatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
4-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere; sanığın şikayetçinin hesabına internet aracılığı ile girip hesabına para aktararak almaktan ibaret olan eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturmasına karşın suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,
5-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçeler ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,
6- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 02/10/2006 yerine, 2006-08/02/2010 olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy