MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.09.2010 gün ve 2010/503 esas, 2010/783 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkarılarak, hüküm fıkrasına “ Sanık ...‘ın Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/503 esas ve 2010/783 karar sayılı ilamında birden çok suçtan verilen hükümlülük kararı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından; 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince, anılan ilamda hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık
../..
tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın işlediği suçtan birkaç saat sonra, Meşrutiyet caddesi üzerinde emniyet görevlilerince şüphe üzerine durdurularak yakalandığında, yapılan üst aramasında çıkan ve aracının bagajında bulunan suça konu eşyaları Balgat ve Keklik mahalleleri arasında bulunan adresini hatırlayamadığı bir evden yaklaşık 4 saat önce çaldığını , ancak istenirse evin yerini gösterebileceğini beyan ederek katılanın evinden çaldığı para ve eşyaların bir kısmının katılana iadesini sağlayıp zararını kısmen giderdiğinin anlaşılması karşısında , katılanın yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak 5237 sayılı TCK’nın 1681-4. maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması gerektiği,yine hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın savunmasında katılanın zararını gidermek istediğini beyan etmesi karşısında, sanığa bu hususta süre verilerek, sonucuna göre TCK’nın 168/2’nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden, yargılamanın sanığın savunmasının alındığı tek celsede sonuçlandırılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında kurulan hükümlerde, tekerrüre esas alınan Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.09.2010 gün ve 2010/503 esas, 2010/783 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.