MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanığın, ... isimli bir arkadaşının adına havale geleceğini ancak, banka hesabı bulunmadığını söyleyerek banka hesap numarasını istediği, kendisinin de hesabına gelen parayı çekerek adı geçen şahsa teslim ettiğine dair beyanı ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın benzer suçlar nedeniyle ... ile birlikte yargılandığı çok sayıda dosyası bulunduğunun anlaşılması karşısında; ilgili dava dosyaları getirtilerek incelenip, ...'in olayla ilgili ifadesine başvurulduktan sonra gerekirse davaya dahil edilmesi,
2- Sanığın olay tarihinde ve öncesinde, suça konu havalenin yapıldığı banka ve diğer bankalar nezdinde açılmış hesaplarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa hesap ekstreleri getirtilmek suretiyle banka ve hesap kullanım alışkanlıklarının incelenmesi,
3- Havale işlemlerinin gerçekleştirildiği IP işlemcisi kullanıcılarının tespiti ile tespit edilen bu kişiler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dava dosyası getirtilerek mümkün ise bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün değil ise dosya evraklarının onaylı örneklerinin bu dava dosyasına eklenmesi, ayrıca bu kişilerin sanıkla olan irtibatlarının değerlendirilmesi hususları düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere; sanığın şikayetçinin hesabına internet aracılığı ile girip hesabına para aktararak almaktan ibaret olan eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturmasına karşın suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,
4- Sanıkdan tahsiline karar verilen 12 TL yargılama giderlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.