MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
05/03/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/03/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nın 58.maddesinin uygulanması sırasında tekerrüre esas alınan ilamdaki para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 58.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Çalınan kabloların çalınma saatinin tam olarak belli olmaması karşısında suçun gece vakti işlendiğine dair deliller gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla kesilen kablolarla ilgili ayrıca mala zarar vermek suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,
3-Katılan ...’a ait eve geceleyin girildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Sanık Tuncay hakkında TCK’nın 58.maddesinin uygulanması sırasında tekerrüre esas alınan ilamdaki para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.