MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 1 yıl 6 ay 20 gün olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç hapis cezasının 1 yıl 3 ay 16 gün yerine 1 yıl 3 ay 17 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafilerin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafilere ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz talebleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında TCK 62. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 3 ay 17 gün sonuç hapis cezasının 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle ve yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından " hazırlıktaki müdafii ücreti olan 860,00 TL, kovuşturma aşamasındaki müdafii gideri 1470,00 TL ve talimat duruşmasındaki müdafii ücreti olan 294,00 TL yargılama masraflarının sanıklardan tahsiline,” ilişkin ibarelerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçunun sanık Utku tarafından mala zarar verme suçunun sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 2 ay 20 gün olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç hapis cezasının 2 ay 6 gün yerine 2 ay 7 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Onsekiz yaşının doldurmayan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafilerin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafilere ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz talebleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy