MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Denetime imkan sağlanması ve 5275 sayılı Yasanın 99/1. maddesi gereğince infazda karışıklığa neden olunmaması için, sanıkların her bir yakınana ve suça yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde karar yerinde tartışılarak değerlendirme yapılması, uygulama maddelerinin ayrı ayrı gösterilip denetime imkan sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle CMK.nın 232. maddesine aykırı davranılması,
2-Müştekilerin hırsızlık suçunu saat 07.30 sularında farkettiklerinin anlaşılmasına karşın UYAP kayıtlarına göre güneşin olay günü saat 07.05'de doğmuş olması dikkate alındığında, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz vakti işlendiği kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması,
3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının birden fazla kişi tarafından işlenmiş olmasına karşın TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık ...'un, doğrudan 2.000 TL adli para cezasından ibaret önceki hükümlülüğünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 58/6.maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
5-Suç tarihinde 15- 18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesindeki tedbirlerin uygulanması,
6- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında; müştekiler Muhammed Sıddık Utlu ve ...'ye karşı işlediği mala zarar verme suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Kabule Göre de;
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında; müştekiler Muhammed Sıddık Utlu, ... ve ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.