MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hırsızlık suçunda kullanılan ve Adli emanetin 2012/17 sırasına kayıtlı suç eşyalarıyla ilgili müsadere talebi hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu konuda zamanaşımı içersinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda eylemin gece sayılan zaman diliminde meydana gelmiş olması ve işleniş şekli itibariyle takdir ve teşdiden ceza tayin edilirken 1 yıl 6 ay adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş ise de, anılan madde çerçevesinde fiilin gece işlenmesi halinde ancak hapis cezasına hükmedilebileceği de gözetilmek suretiyle 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 6 ay adli para cezası yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir,
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı suçundan verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, miktarı itibariyle TCK'nın 51, CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle mahkemesince reddedilmiş ise de; sanığın daha önceden tekerrüre esas 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetinin bulunması sebebiyle hakkında TCK'nun 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulama koşulları bulunmadığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ve cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan sonuç olarak verilen 10 ay hapis cezasının TCK'nun 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi tartışılırken " hükmolunan hapis cezasının miktar itibariyle TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı" gerekçesi ile sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.