Hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun’un 53/1-a-b-c-d-e maddesindeki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet vs. ve kayyumluk yetkileri açısından ise aynı Kanun’un 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanun’un 51/1-3. maddesi gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarihli ve 2011/456 esas, 2012/239 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.04.2014 gün ve 2014/-7770/26790 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2014 tarih ve 2014/146055 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/3. maddesinde yer alan “Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, cezası ertelenen sanığın vs. ve kayyumluk yetkileri açısından hem hapis cezasının infazı tamamlanmasına kadar hem de şartla tahliyesine kadar, kendi altsoyu üzerindeki velâyet vs. ve kayyumluk yetkileri açısından çelişkili hüküm verilerek anılan Kanun’un 53. maddesine de aykırı olacak şekilde karar verilmesinde,
2- Sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143 ve 43/1. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi ile hükmolunacak 1 yıl 2 ay 2 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası tayini suretiyle fazla ceza verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
( II ) nolu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141/1,143, 43/1. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi ile hükmolunacak cezanın 1 yıl 2 ay 17 gün tayin edilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
( I ) nolu kanun yararına bozma isteminin incelenmesine gelince;İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde bulunduğundan Bodrum l.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarih ve 2011/456 E., 2012/239 K. sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4.fıkrasının (d) bendi gereğince mahkemenin de takdiri gözetilerek 4 nolu hüküm fıkrasının "TCK.nın 53/1-c,e bendlerindeki haklardan " yine ' kendi alt soyu üzerindeki velayet vs.ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin, hüküm fıkrasından çıkarılmasınajıükümdeki diğer hususların saklı tutulmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy