Tebliğname No: KD - 2014/183098
Hırsızlık suçundan sanıklar D.. Ö.., D.. G.., H.. B.. ve H.. S..'ın hakkında yapılan yargılama sonunda; sanıkların mahkumiyetine ilişkin Bursa 8. Asliye Mahkemesince verilen 25.12.2008 tarih 2008/167 Esas ve 2008/1306 Karar sayılı hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 2012/9705 Esas – 2013/24425 Karar sayılı ilamı ile Onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2014 tarih ve 2014/138098 sayılı yazısı ile sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün Bozulması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 2012/9705 Esas – 2013/24425 Karar sayılı ilamı ile Onanması yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların tüm aşamalarda suça konu ayvaları sanık H.. S..'ın satın aldığını ve kesinlikle çalmadıklarını beyan ettiklerinin, dosyada mevcut 30.10.2007 tarihli tutanakta sanık H.. S..'ın ayvaları .. Köyü alt tarafında bulunan bahçeden çaldıklarını beyan ettiğinin yazılmasına rağmen, 01.11,2007 tarihli aynı kolluk birimince tutulan tutanakta bu kez sanıklara sorulduğunda ilk etapta bilgi vermediklerini ancak daha sonra ayvaları Karahıdır köyü yakınlarından “aldıklarını” beyan ettiklerinin yazıldığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen tutanaklarda imzaları olan kolluk personelinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile sanıkların ayvaları çaldıklarını mı yoksa aldıklarını mı söylediklerinin tespiti yapılarak sonucuna göre TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar D.. Ö.., D.. G.., H.. B.. ve H.. S..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine; 07.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.