MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
21.09.2012 günlü olay yeri inceleme raporuna göre, müştekinin ikamet ettiği evin alt katında bulunan ve kapısı, evden geçilmek suretiyle açılan eklenti niteliğindeki ahırdan gerçekleştirilen eylem nedeniyle sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suça konu hayvanların müştekiye ait evin altındaki ahırdan çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-g maddesiyle uygulama yapılması,
2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; hırsızlık yapma hususunda vermiş oldukları kararın icrası kapsamında, diğer sanıklar ile fikir birliği içinde hareket ettiği anlaşılan sanığın, gerçekleşen hırsızlık eyleminden asli fail olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle cezasından TCK'nın 39/2-a maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy